¹Refutando falsas interpretações

Teologia da Prosperidade. Um dos seus mestres afirma: Deus disse: Façamos o homem à nossa imagem, segundo a nossa semelhança. A palavra semelhança, no original hebraico, significa 'exata duplicação de uma espécie' [...] Adão era uma duplicação exata da espécie de Deus'.

RESPOSTA APOLOGÉTICA: Lemos nas Escrituras que a primeira criatura que tentou tornar-se igual a Deus foi Satanás (Is 14.12-14; Ez 28.14-16). Depois foi ao Éden e ofereceu a divinização ao homem: 'sereis como Deus' (Gn 3.5). O homem acreditou na mentira satânica e, por conta disso, trouxe desgraça sobre a humanidade (Rm 5.12). Deus e os homens são, toda­ via, de naturezas distintas (Is 31.3; Ez 28.2,9). Embora sejamos criados à imagem de Deus, não possuímos nenhum dos atributos intransferíveis ou incomunicáveis de Deus - tais como: auto- existência, imutabilidade, onipotência, onisciência, onipresença e soberania absoluta. Por exemplo: Deus é eterno (SI 90.2), mas o homem foi criado num ponto do tempo (Gn 1.26-31; Jó 38.4,21); Deus conhece tudo, até mesmo o coração do homem (Sl 147.5; Is 40.13,14), mas o homem é ignorante acerca das coisas de Deus (1 Co 1.25).

RESPOSTA APOLOGÉTICA: O arrependimento atribu­ído a Deus, conforme registrado nos textos destacados pelo ceticismo, se refere à mudança de atitude. Em linhas ge­ rais. podemos compreender essa questão quando nos funda­ mentamos nas seguintes verdades: o homem demonstra arre­ pendimento quando apresenta uma atitude diferente daquela que o levou a praticar o mal, corrigindo-se. Mas para que essa atitude se manifeste, o homem, necessariamente, muda seus critérios, valores e conceitos. Em contrapartida, Deus muda de atitude sem jamais mudar seus critérios e estatutos. O sig­nificado da expressão "arrependeu-se o Senhor" (Gn 6.6; 1 Sm 15.10,11) é "mudança de atitude". E nada mais é do que uma indicação, em linguagem humana, de que a atitude de Deus para com o homem que peca é necessariamente diferente da atitude desse mesmo Deus para com o homem que lhe obe­dece (Jn 3.10).
 
E for batizado será salvo (Mc 16.16) COMENTÁRIO APOLOGÉTICO: Em oposição aos grupos que atribuem ao batismo valor salvífico. observamos clara­ mente que o texto não diz que o batismo salva. Tanto é assim que afirma "quem não crer será condenado" e náo "quem não for ba­ tizado". O ladrão da cruz não foi batizado, mas creu em Cristo e foi salvo (Lc 23.43).

O batismo é apenas um ato exterior do que já aconteceu no in­ terior da pessoa. Não tem poder de conferir nenhuma graça, an­ tes, é uma simbologia da nossa identificação com Cristo perante o mundo (Rm 6.3; Cl 2.12). Não pode ser equiparado à fé como quesito indispensável para a salvação, porque a fé não está vin­ culada a nenhuma obra de natureza humana. Por mais excelen­ tes que sejam os méritos de uma pessoa, somente a fé, da qual provém a graça, pode proporcionar vida eterna (Is 64.6; At 5.11;Rm 11.6).

"Este pão que parti, representa o meu corpo que será partido por vossos pecados. O vinho neste cálice representa o meu sangue, que será derramado para apagar os vossos pecados".

Não há ninguém, de mediano bom senso, que compreenda, como se fossem literais, as seguintes expressões simbólicas pro­ feridas pelo Salvador: "Eu sou a porta", "Eu sou a videira", "Eu sou o caminho". A razão humana não pode admitir tampouco o pensa­ mento de que o corpo de Jesus, tal como se encontra no céu (Lc 24.39-43; Fl 3.20,21), esteja nos elementos da ceia. A ceia é uma ordenança; era usado pão e náo hóstia; é um memorial, como se lê em 1 Coríntios 11.25,26.

Adventlsmo da Promessa. Declara que Jesus morreu na quarta-feira e contam mais três dias de 24 horas para afir­ mar que a ressurreição do Senhor ocorreu no sábado.

RESPOSTA APOLOGÉTICA: A páscoa ou festa dos pães asmos (Lc 22.1) era celebrada (conforme o texto em estu­ do, Mt 26.17 e Lc 22.7) no dia 15 do mês de nisã (Lv 23.6). Logo, Jesus não foi crucificado no dia 14, mas no dia 15 daquele mês (mais precisamente numa sexta-feira). Marcos 15.42 declara que a morte e o sepultamento de Jesus ocorreram na véspera do sá­ bado, ou seja, na sexta-feira. Diz, ainda, que Jesus ressuscitou no primeiro dia da semana (Mc 16.9). A expressão 'três dias e três noites" está relacionada às declarações do evangelho de Marcos:

"depois de três dias" (8.31) e "ao terceiro dia" (9.31; 10.34). que náo se contradizem e muito menos contradizem o texto de Ma­ teus 12.40. Antes, são termos idiomáticos intercambiáveis. algo comum entre os judeus.

Jesus ficou no sepulcro parte da sexta-feira (um dia), um sába­ do inteiro (segundo dia) e parte do primeiro dia da semana (ter­ ceiro dia), ressuscitando na madrugada do terceiro dia, quando a manhá ainda estava escura (Jo 20.1).

No caminho de Emaús (Lc 24,21), os dois discípulos, em con­ versa com o Senhor Jesus, lhe falaram: "É já hoje o terceiro dia".

Assim, precisamos apenas voltar um pouquinho atrás e contar, a partir de domingo, três dias. Então, teremos a data da morte e do sepultamento de Jesus: sexta-feira, o terceiro dia.

Do ponto de vista judaico, seriam três dias e três noites, da sex­ta-feira à tarde até o domingo, pela manhã. Qualquer parte desse período era considerada um dia completo. A Mishnah, Third Trac- tate, B. Pesachim relata que "uma parte do dia é o total dele". E a Mishanh, Tractate J. Shabbath (cap. IX, p. 3) diz: "Temos um en­ sino - um dia e uma noite são um Onah, e a parte de um Onah é como o total dele". Assim, um Onah é um "período de tempo" (V. comentário de Êx 20.8).

É-me dado todo o poder (Mt 28.18) Testemunhas de Jeová. Por causa da expressão "É-me dado", dizem que Jesus recebeu tal poder de alguém que está acima dele.

RESPOSTA APOLOGÉTICA: O texto em estudo afirma claramente que o Senhor Jesus tem todo o poder no céu e na terra. Em outras palavras, não há nada no céu e na terra que Jesus não possa fazer. Para Ele, não há impossível. Flli- penses 2.6-8 nos mostra que Jesus já possuía este poder an­ tes de vir ao mundo. Após ressurgir, recuperou o poder e a gló­ ria que tinha com o Pai antes que o mundo existisse (Jo 17.5).

O apóstolo Paulo diz: "Que manifestou em Cristo, ressuscitan­ do-o dos mortos, e pondo-o à direita nos céus, acima de todo o principado, e poder, e potestade, e domínio, e de todo o nome que se nomeia, náo só neste século, mas também no vindouro; e sujeitou todas as coisas a seus pés, e sobre todas as coisas o constituiu como cabeça da Igreja" (Ef 1.20-22). Como pode­ mos constatar, Jesus está acima de todo o poder, o que signi­fica que Ele é Todo-Poderoso.

Batizando-os em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo (28.19) 
COMENTÁRIO APOLOGÉTICO: Os unicistas dizem que esta nâo é a fórmula batismal correta e exigem o ba­tismo somente em nome de Jesus, afirmando que quem não age dessa forma não tem a salvação. Baseiam sua doutrina nas quatro passagens do livro de Atos que mencionam o batismo em nome de Jesus (2.38; 8.16; 10.48; 19.5). Mas tal argumen­to é totalmente inconsistente, visto que as passagens bíblicas a que se referem não nos fornecem uma fórmula batismal. A prova disso é que em Atos 2.38 está escrito: "Em nome de Je­sus Cristo", em Atos 8.16: "Em nome do Senhor Jesus"; em Atos 10.48: "Em nome de Jesus Cristo"; e em Atos 19.5: *Em nome do Senhor Jesus".

As versões que seguiram o texto grego de Erasmo (textus re­ceptus) trazem, em Atos 10.48, a expressão em nome do Se­nhor, como, por exemplo, a Almeida Corrigida Fiel. Dessas quatro passagens, três são diferentes, ou duas, dependendo da versão. Se estivessem revelando alguma fórmula, tais ex­pressões, por certo, deveriam ser iguais. Ou seja, o método deveria ser padronizado. Mas não é assim. O texto em estu­ do, portanto, revela apenas que o batismo deve ser feito sob a autoridade do nome de Jesus. Toda essa polêmica levanta­ da pelos unicistas resulta apenas na negação da doutrina da Trindade. A Bíblia diz que negar o Pai e o Filho traz a condena­ção (1Jo 2.22,23).

Os modalistas, por sua vez, mutilam a personalidade do Pai e do Filho com a doutrina das "manifestações", que é uma manei­ ra camuflada de negar que Jesus é o Filho de Deus (1 Jo 5.5,9). E desenvolveram a ideia de que o Pai nasceu e o Pai sofreu, sendo eles, por isso, classificados por Cipriano de "patripassionistas"; ou seja, aqueles que crucificaram o Pai. O Jesus dos unicistas e dos modalistas não é o Jesus da Bíblia (2Co 11.4). Na verdade, confundem as pessoas da Trindade. São diferentes dos unitários, que separam a substância (ou essência) da Trindade: o Pai, o Fi­ lho e o Espírito Santo são um só Deus. Ou seja, são uma Unidade composta, conforme atestam os itens dos atributos divinos a se­guir: a.) Eternidade: o Pai (SI 90.2), o Filho (Is 9.6) e o Espírito Santo (Hb 9.14); b.) Onipotência: oPai(ls14.27),o Filho(Fp3.21)eo Espiri­to Santo (Lc 1.35); c.) Onisciência: o Pai (Sl 139.1 -6), o Filho (Cl 2.2,3) e o Espírito Santo (1 Tm 4.1); d.) Onipresença: o Pai (Hb 4.13), o Fi­lho (Mt 18.20) e o Espírito Santo (S1139.7-10); e.) Divindade: o Pai (Jo 17.3), o Filho (Rm 9.5) e o Espírito Santo (At 5.3,4).

Testemunhas de Jeová. Nega  a divindade de Jesus. por isso registram este versículo, na Tradução do Novo Mundo, da seguinte maneira: "No princípio era a Palavra e a Palavra esta­va com Deus, e a Palavra era [um] deus".

RESPOSTA APOLOGÉTICA: Para essa seita, existem == dois deuses: o Todo-Poderoso, que é Jeová, e outro me­nor, que é Cristo. Para que pudessem lançar a Tradução do Novo Mundo na versão apontada, valeram-se, até 1983, da tradução de um teólogo espírita chamado Johannes Greber, Na verdade, o cerne da questão está em crermos que toda a Bíblia é inspira­ da por Deus (2Tm 3.16,17; 2Pe 1.20,21). João aponta outras re­ ferências acerca da deidade absoluta de Jesus (Jo 5.18,10.30- 33). Logo, o Verbo jamais podia ser outro deus (20.28; 1 Jo 5.20).

Isso mostra o biteísmo das Testemunhas de Jeová, contrarian­ do Isaías 43.10, que diz: "... Antes de mim deus nenhum se for­ mou, e depois de mim-nenhum haverá' . Além disso, devemos considerar o seguinte: se as Testemunhas de Jeová argumen­ tam que a ausência do artigo definido ho (o) significa que Jesus é um deus e não um Deus, por que não aplicam a mesma regra ao versículo 6, onde a referência clara a Deus Pai não é precedi­da do artigo definido?<

EXTRAÍDO DA BÍBLIA APOLOGÉTICA - ICP 

RESPOSTA APOLOGICA: Contrariando os relativistas, Jesus ratificou a existência da verdade absoluta em si mesmo (Jo 14.6). Se imaginarmos, por um momento sequer, que a verdade ab­ soluta não existe, estamos validando várias mentiras, já que não exis­ tem duas verdades quandoumase opõe à outra. Não é lógico admitir que existam verdades diferentes. Dessa forma, a minha verdade não seria apenas diferente da verdade do meu próximo, mas, também, contrária. Considere, por um instante, que Hitler matou milhares de pessoas por conta de sua campanha anti-sionista. Segundo a teoria relativista. Hitler não poderia ser condenado, pois agiu em nome da­ quilo que considerava ser a sua própria verdade. De acordo com a nossa verdade, poderia até estar errado, mas não para a dele. Este é apenas um pequeno exemplo do absurdo que propõe a teoria do relativismo, se levada às suas últimas consequências.